6月19日，父亲节那天，有个1岁多的小闺女永远地失去了父亲。那视频我光看标题就心酸，完全没敢打开看，但和家人一直关注着这件事。

在后续报道中，救人者的身份基本都调查清楚了。

6月21日深夜，《北京日报》官微发博称：北京市石景山区民政局于6月21日夜间发布通报，对第一批三名救人者的见义勇为事迹给予了确认。

见义勇为为什么要官方确认？由哪个机构来确认？

世界是复杂的，有人实实在在见义勇为，有人声称自己见义勇为。最高人民法院在2012年的一个《通知》中就曾经说过：

要依法鼓励和保护见义勇为等好人好事，坚决制止利用媒体恶意炒作、谎称见义勇为逃避民事责任的行为。

虽然《通知》中这段话是放在“五、妥善审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件，依法惩恶扬善，确保公平公正”这个标题之下的，但扩大一下适用范围也问题不大，也就是说，我完全同意，在社会现实生活中，会有人假装自己是见义勇为来讹人。

所以，事件见诸报端之后，有关部门立刻启动了认定程序。根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例实施办法》第五条之规定：

见义勇为由行为发生地的区、县民政部门确认；本市居民在本行政区域外见义勇为的，由其户籍所在地区、县民政部门确认。

对区、县民政部门确认有困难或者有争议的，有确认权的区、县民政部门可以移交市民政部门确认。

事件发生在北京市石景山区，所以就由北京市石景山区民政局来确认见义勇为的事实。在石景山区人民政府官网上，我们能够看到相关的办事指南和流程。

这真的是官网原图……

官网上的办理指南显示，见义勇为确认的“申请受理”办理时限为1个工作日，“审查与决定”的办理时限为60个工作日。而此次事件19日（周日）发生后，

在做好家属安抚等工作的同时，当晚，石景山区民政局立即会同公安部门，启动见义勇为信息联动机制并开展调查确认程序，对永定河畔见义勇为事实进行分析研判和调查取证。6月21日上午，石景山区民政局牵头召开工作联席会，对第一批三位救援者周宏勃（牺牲）、李瀑、周思维的见义勇为行为予以认定。目前仍有施救人员的证据事实处于调查中，后续将根据调查情况再予以认定并进行通报。

可见，见义勇为确认工作的开展与得出结论那已经是相当神速了！发证、优抚等事宜当然也就随之确定了。为民政部门点赞！

北京市见义勇为人员证书（样图）

有没有人该发声而没有发声？

有关部门发了通报，牺牲的救人者家属接受了采访，都传达了一种正能量的声音。但是，好像目前还没有听到来自被托起了希望的两个家庭的声音。

如果觉得现场乱纷纷的，谁救人、谁救谁，都没搞清楚，不方便说，这种想法虽然也能理解，但是哪怕不对具体人，只说一句“我的孩子得救了，感谢好心人！”呢？貌似连这句话都没有！

当“见义勇为”的事实已经被调查认定，那是不是应该尽快出来说点什么了？三个孩子好像还小，就不用出来发声了，监护人总得出来露个面（戴着口罩就好）吧？

不过，大概率，我觉得我们是看不到获救家庭说什么了。因为，看起来，甚至连记者都采访不到他们。当然，也有可能是记者们19、20、21这几天只忙着采访救人者、民政局，人手太少、精力不够，把获救家庭这边给淡忘了。

“你欠我一个感谢！”这能打官司要吗？

见义勇为者救人是为了钱吗？当然不是！

获救者一句由衷的感谢很可能就是给予见义勇为者最高的褒奖。即便如此，在某些获救者那里，这样简单而高尚的道德追求也根本没法实现。设想一下，如果在现场，救人者没有得到获救者真诚的感谢；如果在“见义勇为”被官方认定后，救人者仍没有得到获救者真诚的感谢，那么……最终结果如何，大家就应该都明白了吧。

“你欠我一个感谢！”这能打官司要吗？抱歉，不能！

曾经，有一位律师帮人打官司，当事人说：“我只想要他们给我真诚道歉！”

官司打了半天，结果是，律师说：

我能要什么？

有的见义勇为者牺牲了，或者受伤了，这些实实在在的损失、他们或者家人所承受的痛苦，理应得到经济上的补偿。经济上的补偿是可以打官司要的。

《中华人民共和国民法典》第一百八十三条规定：

因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。

没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

这次父亲节救人事件中，如果事发河段的管理存在问题，没有警示牌，没有提示，那么出现溺水事件，河道管理部门很可能要被认定为“侵权人”。但是，据看过视频的网友说，该河段有警示牌，而且有喇叭反复播放不许游泳的提示，所以，这就属于《民法典》第一百八十三条第二款中所说的“没有侵权人”的情况。此时，受益人依法“应当”（就是“必须”）给予见义勇为者适当补偿。

多少叫作“适当”？

这个就是见仁见智了，也要结合双方的经济实力、消费水平、生活开支等各种实际情况来决定。

微缩创意金融资料测绘测算

如果双方协商不成，或者受益人一方根本没有主动表示过要补偿，那么见义勇为一方可以向法院提供自己所受实际损失的证据，请求法院来结合各方实际情况，做出裁判。

法院会怎么判断？

目前，在《中国裁判文书网》中检索以《民法典》第一百八十三条为裁判依据的民事判决书，自2021年1月1日《民法典》实施以来的一年半时间里，一共只有25份，涉及“溺水”救助导致伤亡的，只有1份。

样本数量太小，只能是帮助我们对相关司法审判实践有个大致了解。

在这个案件的审理中，法院认为：

英吉沙县住建局作为梧桐公园的管理者，其对涉案水池未设置警示牌、未安装必要的护栏、也未对浅水区和深水区进行提示，致使吕某2等人轻易进入水池，与吕某2溺水身亡之间存在因果关系，故应承担相应的侵权责任。

本案中，吕某2因救助夏某1、曾某1不幸溺水身亡，夏某1、曾某1作为受益人应给予适当补偿。

本案中，吕某2系限制行为能力人，其父母吕某1、李某1作为其监护人，对其前往涉案水池游泳未尽到监护的职责，应承担相应的民事责任。根据英吉沙县住建局、吕某1和李某1过错的大小以及夏某1、曾某1受益程度，对于除精神抚慰金以外的其他损失，英吉沙县住建局承担50％，吕某1和李某1承担30％，作为受益人夏某1、曾某1各补偿10％。精神抚慰金由英吉沙县住建局赔偿。

一审法院查明，救人者家属的经济损失，包括死亡赔偿金和丧葬费，以及交通费和住宿费等，总额为737，786元，另有精神损害抚慰金1万元。所以二受益家庭各承担73，778.6元。

二审法院则认为：

对于曾某1、夏某1补偿的数额，因补偿责任并非赔偿责任，不适用填平原则，加之“适当补偿”属于人民法院的裁量权范畴，故在曾某1、夏某1等6人自认其家庭均为个体工商户，但未能提供证据证明其家庭经济困难的情况下，综合考虑吕某1、李某1的受损情况，曾某1、夏某1的获益情况和经济承受能力，本院酌定曾某1、夏某1分别给予吕某1、李某1补偿金100，000元。

也就是说，经过二审之后，法院自由裁量之下，判决受益人应补偿救人者家属的金额增加了近36%！

总体来看，见义勇为者向受益人主张经济补偿的民事判决书数量还是非常少的。但我绝不认为这是受到损失的见义勇为者少，并且大部分受益人都主动承担了道义和经济上的责任的缘故。

个人建议，我们应该：

道德和法律并重；

国家奖励、提倡、引导和受益人经济补偿并举；

让见义勇为者没有后顾之忧；

让给别人制造麻烦、带来损失的人承担应有的责任。

否则，不会有人再愿意救人。而不能游泳的河道里，依然有那么多人。